COPLEFC e INEFC organizaron el pasado día 9 de junio una jornada en torno a Ley del Deporte española, con el fin de brindar cuatro puntos de vista sobre la misma. En concreto, el del propio legislador, pero también la mirada desde el deporte competitivo y, respecto a la consideración profesional, tanto con a través del análisis empresarial como con la estricta del colectivo profesional.
La Ley del Deporte (BOE 31-12-2023) es un texto que llega tres décadas después del anterior. Y es una norma polémica para unos, un texto esperanzador para otros, innecesario, restringido, con futuro… El COPLEFC quería mostrar este abanico de pareceres conocer y cumplió con las expectativas, llenando la Sala de Honor del INEFC de Barcelona.
Declaraciones
- Juan Manuel Soto, diputado del PSOE: “La nueva Ley es fruto de un trabajo intenso de participación y de escucha. Quiere ser un texto inclusivo, de todos”.
- Isabel Pérez, secretaria general de la UFEC: “Para las federaciones autonómicas ha solucionado temas pendientes, en especial por la licencia única”.
- Iolanda Latorre, gerente de ADECAFF: “No puede regularse si quiero ir al gimnasio, hay que admitir su existencia para regular el intrusismo y la seguridad de la práctica”.
- Vicente Gambau, presidente del Consejo COLEF: “Es una ley que no está bien integrada, lo que hay que regular son los servicios profesionales, porque están en juego la salud y la seguridad de los usuarios”.
Conforme al programa previsto, Eduard Inglés Yuba, director del INEFC (col. 13224), dio la bienvenida a todos los asistentes a “la universidad del deporte” y, refiriéndose a la Ley, señaló que “primero había que tenerla y después comprenderla”. Como coorganizador, Pere Manuel i Gutiérrez (col. 8570), ya puso a todo el mundo en la situación de las elecciones convocadas y su incidencia, y también quiso echar una mirada al pasado: “Estamos aquí porque en cuarenta años desde el CSD no han hecho lo que había que hacer: ordenar la profesión”.
A continuación Raquel Mirabet Agulled (col. 54263), como responsable del Comité de Defensa del COPLEFC y en función de moderadora, presentó a los intervinientes, a los cuales cedió la palabra.
El ponente
Juan Manuel Soto, diputado en el Congreso, portavoz de Deporte del Grupo Parlamentario Socialista, además de agradecer la Jornada y la invitación “con motivo de algo que a todo el mundo nos apasiona”, se refirió al significado de Barcelona, símbolo del deporte por los Juegos. Ya entrando en materia, lanzó un mensaje que resume su intervención: “La nueva Ley es fruto de un trabajo intenso de participación y de escucha. Quiere ser un texto inclusivo, de todo el mundo”. Recordando el contexto del Congreso, con muchos partidos, reconoció que dicha multiplicidad ha tenido influencia en el texto final. El proceso “no ha sido fácil, sino muy complejo, pero apasionante, con dieciséis formaciones y un 99,9% de acuerdo”. Así mismo, el diputado reconoció “el trabajo del COLEF y del COPLEFC, por la firmeza, constancia y lealtad”. A modo de síntesis, afirmó que “La Ley responde a una demanda del sector: es moderna y conserva lo que ya funcionaba. Contempla novedades, porque va más allá del deporte de competición”.
Sobre lo que interesaba a buena parte del auditorio, el desarrollo reglamentario y la disposición final sexta, admitió una obviedad, que no se producirá en el plazo previsto, situación provocada por la convocatoria de elecciones.
Ya de un modo más detallado, fue desgranando aspectos que el diputado considera aportaciones de la Ley, como el hecho de ser innovadora en género, en transparencia y códigos buen gobierno, la incorporación de una nueva definición del deporte y la actividad física (acorde con la Carta Europea, es decir, más allá del carácter competitivo). Insistió una vez más en dar las gracias al Consejo COLEF, por la aportación de incluir el carácter esencial del deporte, ya que valora la salud que aporta individualmente y colectivamente.
En un sentido más amplio, reconoció el papel de los grupos catalanes en defensa de la autonomía y la protección del deporte en Cataluña respecto al Estado. En este aspecto, recordó que la Ley había tenido que superar una inicial enmienda a la totalidad de ERC. Y para poder llegar a soluciones de acuerdo, destacó la voluntad de creación de una “Conferencia sectorial que incorporara los diversos niveles, basada en la colaboración, cooperación y coordinación”.
Los análisis
En su turno, Isabel Pérez, secretaria general de la UFEC, consideró en primer lugar que “el deporte es una materia exclusiva de las comunidades”, por lo cual la Ley “tiene un alcance estatal muy limitado”. Como valoración general del texto, consideró que “para las federaciones autonómicas ha arreglado cosas pendientes, en especial con la licencia única”. Así, “resuelve problemas que habían conducido hasta la judicialización entre federaciones autonómicas y estatales”. No obstante, para Pérez “es una ley de transición, no logra el cien por cien del modelo en que cree la UFEC”. Como valores positivos, destacó que “en la resolución de conflictos público-privados, realiza un esfuerzo pedagógico, a pesar de que habría podido ser más ambiciosa”. Y como conclusión, aportó estas palabras: “Es una ley interesante, pero no tendrá treinta años de vida y abre un camino bueno para el sector”.
Para Iolanda Latorre, gerente de ADECAFF, la patronal de empresas de actividad física y fitness de Cataluña, la Ley les toca tangencialmente, admitió. Pero a la vez fue contundente: “Es una ley innecesaria, porque el deporte es una actividad privada”. La razón de la norma, según su punto de vista, es “por el carácter de representatividad de España”. En cambio, “no puede regularse si quiero ir al gimnasio”. De todos modos, admitió su existencia “para regular el intrusismo, la seguridad de la práctica”. Y llegó a la conclusión de que se ha perdido una oportunidad al no centrarse en la salud y la seguridad. Y de forma especial en la cuestión de la fiscalidad: “Pongamos incentivos fiscales, reduzcamos el IVA; hay que fomentar la práctica abaratando los costes”. Asimismo, puso énfasis, como ejemplo, en el que tildó de incongruencia, puesto que según el artículo 2, todo el mundo es deportista. Para finalizar, recurrió de nuevo a la propuesta inicial: “Si no representamos, la Ley no tiene que inmiscuirse; en cambio, es preciso que regule la seguridad”.
En representación del colectivo de los profesionales, Vicente Gambau Pinasa (col. 8916) recurrió a una mirada global de la profesión y también a su regulación. Destacó en primer lugar el interés del Consejo COLEF, que se ha mostrado activo y atento a todo el trayecto que ha vivido la Ley del deporte española. Su posicionamiento de fondo es que “hay que reivindicar el concepto que aparece en la Constitución: Educación física y deporte, y también de acuerdo con la Unesco y su Carta internacional de la educación física y el deporte”. Como concepto general, insistió: “la educación física no es solo una asignatura, es un derecho constitucional”. Y desde ahí su discurso se centró a manifestar que “lo que hay que regular son los servicios profesionales, porque están en juego la salud y la seguridad de los usuarios”. Según su análisis, ha quedado “una ley que no está bien integrada”. También se hizo una pregunta: “¿dónde están regulados los licenciados y graduados en CAFyD? No lo están, hace falta una reserva de actividad”. Y ¿cómo puede disponerse de dicha reserva en el marco europeo? Gracias a lo que se conoce como el Test de Proporcionalidad. Tarea en la cual se está avanzando desde el Consejo COLEF.
A continuación, y ante la diversidad de regulación autonómica, informó al público de que el Consejo plantea cinco o seis actividades de reserva de actividad y que, a la vista de los resultados de las elecciones, “trabajaremos para conseguir la disposición final sexta con quien corresponda”.
Finalizó su intervención con una consideración reivindicativa de los profesionales a los que representa el Consejo COLEF, como profesión homologada, porque “somos universitarios, tenemos conocimientos científicos y nos dirigimos a la ciudadanía”.
Un debate, participativo
A continuación, en el debate con los asistentes, el diputado Juan Luis Soto recordó un par de detalles importantes: que el desarrollo de la Ley corresponde al Ejecutivo, no al Congreso, y que el plazo legal de la disposición final sexta decae, porque una vez superado, habría que modificar la Ley. Y en nombre de su partido, afirmó que “la premisa es que no haya vetos y sí diálogo y acuerdo”. Apuntó también que el CSD tiene que liderar los tiempos del Anteproyecto, y que la dilatación temporal dependerá de si se “buscan posiciones maximalistas”. Como diputado, afirmó que “me siento mediador; facilitaremos el encuentro y miraremos de tender puentes”.
Iolanda Latorre, ahora en el debate, recogió las palabras de Vicente Gambau para subscribir plenamente la propuesta del Consejo COLEF: “Necesitamos buenos profesionales, que hagan un buen trabajo y es absolutamente necesaria la ley de profesiones”.
Desde el público también se lanzó una necesidad no suficientemente prevista, como es la voz de la Administración Local, porque se recordó que “gestionamos el deporte menos glamuroso, pero gestionamos un porcentaje muy importante de la actividad física y el deporte”. También se quiso recordar a los ponentes que no puede ponerse el consenso como elemento primordial, por encima del ciudadano, verdadero centro de la Ley. En un debate animado, con numerosas intervenciones, también surgieron aspectos interesantes sobre el sector de la actividad física y el deporte, como por ejemplo que al “legislador le gusta regular y esgrimir leyes, pero al Ejecutivo le cuesta inspeccionar y sancionar” cuando corresponde. Y para finalizar la jornada, una pregunta que quedó en el aire: si el deporte es un derecho para todo el mundo, con calidad y seguridad, ¿se prevé lo suficiente la oportunidad de acceso para las personas que no tienen recursos y están en riesgo de vulnerabilidad?
La valoración de la Jornada, expresada por Alèxia Pérez García (col. 10230), gerente del COPLEFC, es “que ha servido para que desde el Congreso como cámara legislativa, se realizara el esfuerzo de dar explicaciones con más detalles, y a la vez para constatar la posibilidad de diálogo entre agentes diversos del sector, siempre con los destinatarios de nuestra actividad como centro”. La lástima es “el contexto de incertidumbre que genera la convocatoria de elecciones”.
La sesión pudo seguirse en directo y se puede visualizar en este enlace.
